الولايات المتحدة ربما تكون بالغت في تقدير حجم التهديد، فحولت عدوا صغيرا نسبيا إلى خطر وجودي، ثم بنت إستراتيجيتها الخارجية والعسكرية على هذا التقدير الخاطئ

ولا يقتصر نقد هيرش على إدارة بوش الابن، بل يمتد إلى الرؤساء الذين جاؤوا بعدها، فهو يرى أن الرئيس باراك أوباما نجح جزئيا في تحسين التكتيكات المستخدمة ضد الجماعات الإرهابية، لكنه أخفق في التخطيط لما بعد إسقاط معمر القذافي في ليبيا، كما أخطأ في إدارة الحرب الأفغانية عندما ربط الإستراتيجية بموعد معلن للانسحاب.

أما الرئيس جو بايدن، فينتقده الكاتب بسبب الطريقة التي تمت بها عملية الانسحاب من أفغانستان عام 2021، والتي انتهت بعودة طالبان إلى السلطة.

مبالغة في تقدير حجم التهديد

وبالنسبة لدونالد ترمب، يشير المقال إلى أن مبررات الحرب التي خاضتها إدارته ضد إيران كانت، وفق تقييم بيتر بيرغن الذي يستند إليه هيرش، ضعيفة ومشابهة في هشاشتها للمبررات التي قدمتها إدارة بوش لغزو العراق.

ويستند المقال في جزء كبير منه إلى كتاب بيتر بيرغن الجديد "حروب جميع الرؤساء: 25 عاما من الحرب الأمريكية على الإرهاب"، الذي يرى أن تنظيم القاعدة كان بالفعل تهديدا خطيرا، وأن الولايات المتحدة نجحت في الحد من قدرته على تنفيذ هجمات واسعة داخل أراضيها.

لكن هيرش يختلف مع بيرغن في تقييم حجم هذا الإنجاز، ويتساءل عما إذا كان منع هجمات إرهابية واسعة داخل الولايات المتحدة يستحق التكلفة الهائلة التي دفعتها واشنطن على مدى ربع قرن.

ومن الأفكار المهمة في المقال أن تنظيم القاعدة ربما كان أضعف بكثير مما اعتقدت الولايات المتحدة بعد 11 سبتمبر/أيلول، فبحسب الباحثة نيللي لحود، التي درست الوثائق التي عثر عليها في مجمع بن لادن في أبوت آباد، لم تكن لدى التنظيم خطة واضحة لما بعد هجمات 11 سبتمبر/أيلول، وكان يعيش حالة من الفوضى والارتباك.

وهذا يقود هيرش إلى استنتاج جوهري، وهو أن الولايات المتحدة ربما تكون بالغت في تقدير حجم التهديد، فحولت عدوا صغيرا نسبيا إلى خطر وجودي، ثم بنت إستراتيجيتها الخارجية والعسكرية على هذا التقدير الخاطئ.

ويرى الكاتب أن أسامة بن لادن رغم محدودية قدراته، تمكن من تحقيق جزء مهم من أهدافه بصورة غير مباشرة، لأنها استنزفت الولايات المتحدة ماليا وعسكريا عبر دفعها إلى حرب طويلة، وبذلك لم تكن المشكلة في قدرة القاعدة على هزيمة الولايات المتحدة عسكريا، بل في قدرتها على دفع واشنطن إلى اتخاذ قرارات إستراتيجية أضعفتها على المدى الطويل.

ويصل المقال في نهايته إلى خلاصة شديدة النقد، وهي أن 11 سبتمبر/أيلول كان كارثة حقيقية، لكن الرد الأمريكي عليه تحول إلى كارثة إستراتيجية كبرى، لأن واشنطن وسّعت نطاق الصراع ليشمل دولا وجماعات لم تكن مرتبطة مباشرة بالهجمات، مما أدى إلى استنزاف الجيش والاقتصاد والمصداقية الدولية والمكانة الأخلاقية الأمريكية.

ويرى هيرش أن أكبر ما يميز ربع القرن الماضي هو "الفرصة الضائعة" التي مثلتها 11 سبتمبر/أيلول، إذ كان بإمكان الولايات المتحدة أن تستخدم التعاطف الدولي معها لبناء تحالف واسع ضد الإرهاب، لكنها بدلا من ذلك اختارت مسارا أدى إلى إطالة الحروب وتعزيز خصومها وإضعاف موقعها الإستراتيجي.

وانتهى هيرش إلى أن المعضلة الكبرى لم تكن في أن الولايات المتحدة لم تستطع الانتقام من منفذي 11 سبتمبر/أيلول، بل في أنها نجحت في هزيمة جزء كبير من التهديد الإرهابي تكتيكيا، ولكنها أخفقت إستراتيجيا في تحديد حجم الخطر واختيار طريقة الرد المناسبة، فحوّلت هجوما محدودا إلى حرب عالمية طويلة أسهمت في إضعافها وتقوية بعض خصومها.

شارِكْ